Kullanıcı mesaj:Nanahuatl

(Kullanıcı mesaj:Rapsar sayfasından yönlendirildi)
Gezinti kısmına atla Arama kısmına atla

SM ve KM konusu[kaynağı değiştir]

Merhaba. Sakhalinio size danışmanın iyi olacağını söyledi. Yeni yazdığım Reşit İmrahor maddesinin SM ya da KM için uygun olup olmayacağı konusunda görüşünüzü rica edebilir miyim? Şimdiden teşekkür ederim.--Kayhan Yavuz

Merhaba @Kayhan Yavuz. Emeklerinize sağlık öncelikle. Bu statüdeki maddelerin VP:KMN ya da VP:SMN sayfasında belirtilen kriterleri saplamaları gerekiyor öncelikle. İkinci olarak, VP:KM ve VP:SM sayfasındaki örnek maddeleri incelemenizi öneririm. Son olarak da Vikipedi:Madde incelemesi sistemi mevcut, bu gibi inceleme taleplerini oradan yapmanız daha sağlıklı olacaktır :) İyi günler dilerim.--NanahuatlEfendim? 20.25, 24 Ağustos 2020 (UTC)
İnceleyeceğim. Yönlendirme için teşekkür ederim.--Kayhan Yavuz

Kullanıcı Engel Talebi bildirimi[kaynağı değiştir]

Merhaba. 88.232.198.23, siz bildirim yaptıktan 0:11:29 saat sonra Dr. Coal tarafından engellendi. Engel açıklaması :#5-Vandalizm. Bildirimde bulunduğunuz için teşekkürler.--KET Bot (mesaj) 23.43, 26 Ağustos 2020 (UTC)

SM adaylık sayfası[kaynağı değiştir]

Selamlar, daha önce de bahsettiğiniz seçkin madde adaylığı sayfasındaki maddelerin bazılarında aradan uzun süre geçmesine rağmen ya hiç görüş yok, ya da çok az görüş var. Elimden geldiğince değerlendirmeye çalışıyorum fakat bu birkaç kişinin yapmasıyla olacak gibi gözükmüyor. Görünüşe göre SM ile en çok ilgilenen kullanıcı olarak size danışmak istedim. Bu sayfanın hareketlendirilmesi için bir şeyler yapsak nasıl olur? mesela bir toplu mesaj mesaj gönderebilir miyiz konuyla alakalı? -Caskination ? 20.58, 27 Ağustos 2020 (UTC)

Selam @Caskination. Çok denedim ama değerlendirme yapmak istemeyen yapmıyor. Hatta genel anlamda Vikipedi'de birileri severek yapmak istemezse bir şeyler yapmıyor benim gözlemlerime göre. Örneğin ben hizmetli olsam, madde silmekle zamanımı geçirmezdim zira yapmak istediğim bir şey değil. Bu adaylıklar görüş ve değerlendirmeler bekliyor, evet, ancak bu mecralara katılım çağrısı yapsak da, ilgi olmazsa olmuyor. Zorlama olunca da "eline sağlık" denilerek destek veriliyor, o zaman da hiçbir anlamı kalmıyor adaylığın (sonuçta "ben baktım, siz de bakın ve değerlendirin" diyerek aday gösterilmişler, bakmayıp da böyle destek vermenin amacı yok). En iyi çözüm, ilgisi olanların, acele etmeden, tane tane bu adaylıkları incelemesi. Mesela ilgin varsa, ilgini çeken adaylıkları incelemekle başlayabilirsin. Dediğim gibi acelemiz yok, yarım saat okuyup hatalı/eksik yerleri düzeltirsen ya da adaylık sayfasında belirtirsen yeterli :) Bir de ne kadar çok ilgi olursa o kadar göz önünde oluyor bunlar ve o kadar aktif oluyor.--NanahuatlEfendim? 23.40, 27 Ağustos 2020 (UTC)
Maydanoz olarak girmem gerekirse: Aslında sadece SMA'ya özel bir çağrı yapmayı düşünmüyor değilim bu sıralar. Genelde bu çağrılar bütün sayfalara beraber ilgi gösterilmesi için yapılıyor ancak KMA'daki durum malum şu an. İlgiyi belli bir yere odaklamak da en iyi sonucu verecektir. Düşüncem şu: Vikipedi:Seçkin madde kayıtları sayfasına göre şu an seçkin madde seçimi açısından 2009'dan beri en iyi yılımızı yaşıyoruz. Bunu topluluğa duyurup "haydi 2009'u da geçelim" tarzı ufak bir gaz vermek hoş olabilir gibi. Klasik tabii "eline sağlık deyip geçmeyin lütfen" çağrısıyla beraber. Onu yapan olursa da bir zararı yok zaten, okuyup irdeleyecek bir-iki kişi bile çekilse değirmen döner. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.46, 27 Ağustos 2020 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş, en son engellenme olayım sonrasında motivasyonum aşırı düştü her anlamda, zaten katkılarıma bakarsan anlayacaksındır (hem nicelik hem nitelik bakımından). Ciddi bıkkınlık geldi ve keyif alma amacıyla buralarda takılmaya başladım, çok öyle girişimler yapasım falan hepsi gitti. Dolayısıyla eskiden olsa bunları canlandırma fikirleri beni heyecanlandırırdı, girişimler yapma arzum olurdu devamlı, ancak bu sıralar pek yok. Ama yapmanız iyi olur tabi, sevinirim.--NanahuatlEfendim? 23.53, 27 Ağustos 2020 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş demek istediğim şey de tam olarak buydu; spesifik bir çağrı. İyi bir fikir, eğer yapılırsa birkaç kişi bile olsa aktiflik artacaktır. -Caskination ? 08.15, 28 Ağustos 2020 (UTC)

Milli Meclis[kaynağı değiştir]

Merhaba, tavdiyeniz için teşekkürler. Lütfen Milli Meclisteki düzeltmeleri geri çevirin. Bitmek üzereydi. Diğer çalışmalarımı kendi çalışma sayfamda yaparım.CavidRasul (mesaj) 18.35, 7 Eylül 2020 (UTC)

Bilgi kutusu hatası[kaynağı değiştir]

Merhaba. Bu durum, etiket ya da veri parametresiyle eşit düzeyde bir başlık parametresi (örn. başlık1) mevcutken ortaya çıkmakta. İyi vikiler. --Superyetkinileti 14.58, 8 Eylül 2020 (UTC)

SAS[kaynağı değiştir]

Merhaba Nanahuatl. Sana şurada Vito'nun görüşünü incelemeni söylemeden edemedim. SAS oylarının hizmetli tarafından sayılması noktasında, senle bu konuda epey bir fikren ilerleyişimiz olmuştu diye hatırlıyorum hatta topluluğa da yansıyordu yavaş yavaş. Sonra yeni hizmetliler, SAS'a ilgimizin düşmesi vs. sonucunda yeni trendlerden uzaklaştım. Vito'ya görüşünü açmasını da söylerdim ama mahsus söylemiyorum. Bakalım buraya kendi kendine gelecek mi? Test:) --Vikiçizer (mesaj) 20.08, 12 Eylül 2020 (UTC)

Merhabalar @Vikiçizer. Aslında hem bu tartışmaların seyri hem gelen yorumların değerlendirilmesi hem de kayda değerlik kavramıyla ilgili denilmesi gereken birçok şey var ve bunları, ilerisi için referans olması için toparlayıp yazmak isterim:


Birincisi, gelen yorumların niteliği konusu oldukça önemli. Son birkaç yıldır diyeyim, gelen yorumların belli bir seviyede olmasını sağlamaya çalışıyorum kişisel çabalarımla. Her zaman doğru bir değerlendirme yaptığımı, doğru kararlar verdiğimi kesinlikle söylemiyorum, birçok kez fikrimi değiştirdiğime şahit olmuşsundur zaten ya da hatalı düşündüğümü kabul edip geri adım attığıma. Bunlardan hiçbir şekilde çekinmem, gocunmam; ama doğru olduğunu düşündüğüm şeyin de sonuna kadar arkasında dururum ("inatçı" diyor bazıları mesela, katılmıyorum, o zaman sen de inatçısın, bunu ilk diyen mi kazanıyor? :D). Her neyse, bu tip tartışamalarda gelen görüşlerin belli sınırlar dahilinde olması gerekiyor, yoksa en sonunda ucu "bence öyle olmalı"ya dayanacaksa tartışmanın hiçbir alemi yok, hiçbir karar alamayız. Dolayısıyla sağduyu ile, benim düşünce yapıma göre tarzı argümanlarla değil; Vikipedi'deki yönerge ve politikalar çerçevesinde olması gerekiyor gelen yorumların. Ben de kendi çapımda bu görüşleri daha çok sorgulayarak, bu alana çekmeye çalışıyorum, başarılı olurum ya da olmam. Elbette bunu "ben yaptım, benim sayemde böyle oldu" şeklinde demiyorum kesinlikle ama 2012 öncesi SAS tartışmaları ile günümüzdekilere bakarsan aradaki "kalite" farkını rahatça görebileceğini düşünüyorum (kendime de pay veriyorum bu değişimde tabi). Bu yorum sınırlarının ise kayda değerlik kavramı ile (değineceğim) ve şurada belirtilen noktalarla çizilmesi gerektiğini düşünüyorum. Böylece alacağımız kararlar daha az subjektif olacaktır.


İkinci husus, tartışmaların kapatılması hususu. Burada ben kapatma anının, kapatan kullanıcının (hizmetli olması gerekmiyor), değerlendiren kullanıcıların ve diğer etmenlerin fark yarattığını düşünüyorum. X adaylığı açıldıktan sonraki 3 saat içinde 5 benzer yorum geldi diyelim. Bana kalırsa bu, kapatılması için yeterli bir neden değil. Belki ondan sonra bir kullanıcı gelip tam tersi değerlendirmelerde bulunacak ve ilk maddede bahsettiğim hususlarla bu gelen görüşlerin geçersiz olmasını sağlayacak? Hem ne acelemiz var? Telif hakkı ihlali gibi net bir husus olmadığı sürece çok hızlı kapatmalara karşıyım, doğru bulmuyorum (kapatılma işlemi ister benim görüşüme uygun olsun ister olmasın).


Üçüncü husus ise kayda değerlik kavramı ve "kriter"leri. Kayda değerliğin tek bir kriteri var: "bir konuyu işleyen yeteri kadar bağımsız ve güvenilir kaynak varsa, o konu kayda değerdir". Bu kadar yalnızca. Birkaç defa zayıf bir şekilde dile getirdim, burada daha derli toplu bir şekilde dile getirmek istiyorum. Bu kayda değerlik "kriterleri" dediğimiz şeyler aslında o maddenin kayda değer olduğunu garanti etmemekte. Vikipedi:Kayda değerlik (kişiler) sayfası üzerine basa basa "Ancak, bu kriterlerin sağlanamaması bu kişinin ansiklopedide yer almaması gerektiğinin kesin delili sayılmamalıdır ve bu kriterlerin bir veya birkaçının sağlanması da kişinin yer almasını garantilemez." diyor, daha ne desin? Bu "kriterler"in amacı şudur: "bu kişi başbakanlık yapmış, kesin kaynaklar vardır, hiç uğraşmayın, kayda değerdir". Ancak, o kriterler bunu dedi diye, ciddi ciddi hiçbir kaynak yoksa o madde kayda değer olmaz. "İlk iki ulusal lig seviyesinde maça çıkan futbolcular kayda değerdir" diyoruz mesela. Ben şimdi Hong Kong 2. liginde 1 dakika oynasam kayda değer olacağım yani... Olur mu hiç? Olmaz. Oradaki anlam aslında "bu kişi ulusal birinci ligde maçlara çıkmış, illa ki kaynaklar bulunur". He ama yoksa -ki benim durumumda olmayacaktır mesela- kayda değer olur mu? Olmaz. Vikipedi'nin temel taşlarında diyoruz bunu, "bağımsız ve güvenilir kaynaklar olmalı" diye, ama olmayan maddeye hatalı bir şekilde yer veriyoruz :) Ya da tam tersi, 3. ligde oynamış sürekli ama yerel basın organlarında sürekli haber olmuş birisi kayda değer değil mi yani? Bağımsız ve güvenilir kaynaklar var işte! Yani bu "kriterler", aslında işimizi kolaylaştırmaktan ziyade, bahsettiğim yanlış anlaşılmaya yol açarak işimizi zorlaştırıyor. Burada subjektif olan yer şudur: ben derim ki "maddede 4 bağımsız ve güvenilir kaynak var ve yeterince işlemişler konuyu, kayda değer olduğu ispat edilmiş"; ancak başkası "bence bunlar yeterli değil, biraz daha olmalı" der. Bu kayda değerlik tartışması bu şekilde olur, olmalıdır. Çünkü zaten en temel, en ana ilkemiz bunu işaret ediyor. Sırf "x yaptı" ya da "x ödülü aldı" diye kimse kayda değer olmaz, ama o "x ödülünü aldığı" için zaten kaynakların onu yeterince işlediğini varsaydığımızdan kayda değer kabul etmeliyiz (bu varsayım yanlışsa kayda değer değildir). Umarım meramımı anlatabilmişimdir.--NanahuatlEfendim? 05.37, 13 Eylül 2020 (UTC)

  • Bunları toparladıktan sonra, bahsettiğin adaylıkla ilgili görüşlerimi paylaşayım, onu sormuştun zira. 5 günde 3 kullanıcı kalsın, bir kullanıcı silinsin (aday gösteren), bir kullanıcı ise çekimser olarak görüşlerini belirtmiş. Adaylık gerekçesindeki "Dolayısıyla da otobiyografik kaynaklar haricinde başka kaynak bulamadığımı göz önünde bulundurup" denilmekte, gerekçe (ve doğal olarak silinsin görüşü) geçerli bence, direkt "kayda değer değil" diyor kaynak olmadığına (ya da yetersiz olduğuna) atıfta bulunarak. İlk yorum "Açıkçası dün maddenin içinde filmleri programları görünce baktım izlemesem de kulak aşinalığı olan isimler. Ulusal olarak vizyona girmiş filmler ve devlet televizyonu da dahil ulusal tv'lerde yayınlanmış programlar" diye başlıyor, alakasız. Ne yaptığı önemli değil, bunların ne kadar kaynaklarda işlendiği önemli, üstte dedim. Ancak bundan sonra "doğumuyla ve mesleğiyle ilgili iki kaynak eklemiştim ... sayfa dünden bugüne bayağı kaynaklandırılmış..." yorumu yapılmış. Kaynaklara direkt atıfta bulunulmuş bir değerlendirme, dolayısıyla geçerli bir gerekçe. Çekimser olan görüşte "Kendisinden bahseden, kendisini işleyen ya da katkısını yorumlayan bir kaynak yok" deniyor, yine kaynaklara atıfta bulunuyor, yine geçerli bir yorum. Hatta devamında da "Katkıda bulunduğu bazı yapımlar kayda değer olabilir, ancak bu her katkıda bulunanı kayda değer yapar mı? Yapmaz" diyor, çok yerinde bir tespit kesinlikle (bunu diyerek kalsın/silinsin dememiş). Sonraki "kalsın" diyen kullanıcı "Yapımcı kimliği ile daha çok bilinen bir isim, silinmesi için bir neden yok bana kalırsa. Zaten kayda değerlik standartlarını da fazlasıyla taşıyor" gerekçesini sunmuş, ben geçerli olmadığını düşüyorum. İlk cümle zaten komple geçersiz de, ikincisinde hangi açıdan, ne şekilde karşıladığını belirtmemiş, ondan geçersiz kabul ederdim. Son yorum da keza yine geçersiz bir yorum (çekimser görüşteki o güzel tespit var ya, o işte burada karşımıza çıkıyor). Adaylığın devam etmesini ben doğru bulurdum şahsen.

Maddeye bakacak olursam, genel anlamda sinema veritabanı siteleri kaynak olarak gösterilmiş (IMDb zaten güvenilir değil, onu geçiyorum). Bunlar, zaten istisnasız her kişiyi içerdiği için göz önüne alınmaması gereken kaynaklar. Kitap satış siteleri de bağımsız olmayan kaynaklar, göz önüne alınmaz. Kalan kaynakların yeterli olup olmadıkları ise yukarıda bahsettiğim o subjektif yorum kısmına girer, birisi "bence yeterli" der öbürü "yeterli değil" der. Adaylık böyle bir şekilde yürümüş olsaydı, kapatacak hizmetlinin (ya da kullanıcının) kesinlikle "ben şu şekilde değerlendirdim" diye kapanmaması, kullanıcıların aldığı karara saygı duyarak kapatması gerekirdi. Ancak ben ilgili adaylıkta, "ben kaynakları yeterli buldum" görüşlerinin yoğun olduğunu görüyorum (dediğim gibi, geçerli görüşleri dikkate alarak yalnızca). Dolayısıyla kapama biçiminin yanlış olduğunu zannetmiyorum. Dediğim gibi birkaç gün daha süre verilebilirdi ama verilmese de bence "neden verilmedi?" denilebilecek bir durum yok. Madde orada, tekrar, sağlam bir gerekçeyle aday gösterilirse silinebilir -ki şahsi düşüncem de kayda değer olmadığı yönündedir.--NanahuatlEfendim? 05.49, 13 Eylül 2020 (UTC)

Evet, referans olur ilerisi için. Aslında adaylığa ilişkin bir sorum yoktu, ama o konuda da ayrıntılı görüş verdiğin için teşekkür ederim. "SAS tartışmalarını sonuçlandırmak" esasen hizmetliler/kullanıcılar açısından "Vikipedi'nin temel ilkeleri"ni anlayıp anlamadığını veya bu ilkelere gereken saygıyı gösterip göstermediğini ortaya koyan basit bir mekanizma. Ben geçmişte SAS tartışmalarında "oyların niteliği" konusunda seninle kafa yorduğumuzu ve aritmetiksel sonuçların hatalı kararlara sebep olmamasına çalıştığımızı hatırlıyorum. Yani 5 kişinin geçersiz "kalsın" oyuna rağmen 2 kişinin geçerli "silinsin" oyuyla "silinmesi" yönünde kapatılan adaylıklar, veya tersi şekilde. Dikkatini çekmek istediğim nokta, Vito'nun görüşünün bunun aksine işaretler veren bir görüş olmasıydı. Aslında ben de ilerisi için referans olsun diye konuşalım istemiştim ki istediğimden fazlasını yazmışsın:), geçmişi bulmakta zorlanıyorum. İstersen bu konuda Vito'yu çağırayım destansı cevaplar için veya yeni hizmetlilere veya kullanıcılara bu tartışmanın bir faydası olacağını düşünüyorsan "kayda değerlik"le ilgili bir yere de taşıyabiliriz. Sonuçta her şey "kayda değerliğin düzgün anlaşılması"yla başlıyor, "tartışma sonuçlandırılması" teknik bir husus olarak kalır, kayda değerliğin tespiti yeterince anlaşılmışsa. Bunu asgari anlayabilen hizmetli/kullanıcıların "tartışma sonuçlandırılması" aşamasında niteliği daha kolay tespit edebileceğini düşünüyorum. Ama "...tartışma katılımcılarının görüşlerinin mesnetli olup olmaması çok da hizmetli takdirine göre değerlendirilen bir şey değil" olunca, (tabi hizmetli veya kullanıcı) olay başka bir şekil alıyor, nitelik önemini kaybediyor.--Vikiçizer (mesaj) 08.44, 13 Eylül 2020 (UTC)
@Vikiçizer, ortada sorun varsa, bu sorunun çözümü için bir şeyler yapmaya çalışmaktayım genelde. Yani bir SAS tartışmasında "şu şu geçersizdir" gibi bir şeyler yazarak kapatmak yerine, o kullanıcılarla direkt iletişim kurmaya ve çeşitli sorularla ya da bilgilendirmelerle (dediğim gibi her şeyi bildiğimi iddia etmiyorum) hem o adaylık hem ilerisi için daha verimli değerlendirmeler yapmasına çalışıyorum. Ancak yine üstteki "SM adaylık sayfası" başlığında dediğim gibi, motivasyonum ve enerjim düştü bayağı, uğraşasım gelmiyor son zamanlarda. Basit kafa sayımı zaten yapmıyoruz ama bu "fikir birliği" konusundaki uzlaşıya, ancak ve ancak, ilk yazdıklarımda belirttiğim "kaynaklar yeterli/yetersiz" üzerinden ulaşılmasını doğru buluyorum. Yani 5 kullanıcı "kaynaklar KD'liğin ispatı için yeterli" derken 2 kullanıcı "yetersiz" derse, hizmetlilerin gidip de "yetersizdir" diye kapatması bence uygun değil, zira burada yorum farkı ortaya çıkıyor (o zaman SAS tartışması niye oldu?). Ancak 5 geçersiz gerekçe (şu kitabı yazmış, KD; şu şu dizilerde oynamış, KD gibi) ve 2 geçerli gerekçe (b. ve g. kaynaklar yetersiz) ile silinebilmeli. Benim doğru olduğunu düşündüğüm yöntem bu şekilde. Vito Genovese'nin fikirlerini almak istersen kendi mesaj sayfanda almanı rica ederim, ben saygılarımı sunarak kendisinin (yahut herhangi başa bir kullanıcının) görüşlerini şu an merak etmiyorum açıkçası, dediğim nedenden ötürü :)--NanahuatlEfendim? 09.13, 13 Eylül 2020 (UTC)
Katılıyorum görüşlerine. Burada kesiyorum:) --Vikiçizer (mesaj) 09.45, 13 Eylül 2020 (UTC)

Sebepsiz geri alma işlemi(niz)[kaynağı değiştir]

Merhaba, şu sayfada yaptığım değişikliği "neden belirtmeden" geri alma sebebiniz nedir? İyi çalışmalar, --Kral Kadu (mesaj) 17.03, 13 Eylül 2020 (UTC)

Merhaba @Kral Kadu. Daha önce belirtmiştim diye hatırlıyorum, Yardım:Sayfa nasıl yazılır (biçem) sayfasında yazılıyor nasıl olması gerektiği madde giriş cümlesinin. İyi günler dilerim.--NanahuatlEfendim? 17.49, 13 Eylül 2020 (UTC)

Canberra maddesi[kaynağı değiştir]

Merhaba maddeyi tekrar Canberra yapmşsınız. Nedenini anlayamadım. Teşekkürler :) Robingunes (mesaj) 19.59, 16 Eylül 2020 (UTC)

Merhaba @Robingunes. Tartışma sayfasına yazmıştım, orada konuşulması gereken bir konu :) İyi günler dilerim.--NanahuatlEfendim? 20.03, 16 Eylül 2020 (UTC)
İyi akşamlar. @Nanahuatl. İlgili tartışma sayfasını okudum. Evet, aklıma yattı açıkcası fakat aklıma şu takıldı; Bazı maddelerde Canberra bazılarında Kanberra, okuyucunun kafasının karışmaması adına vikipedide bu ikisinden (canberra/kanberra) biri kullanılmalı diye düşünüyorum. Tabi ki kanberradan yönlendirme devam etsin fakat kanberra olan kısımları canberra olara değiştirmek daha sağlıklı olacaktır. Sizin düşünceniz nedir? :) (umarım kendimi doğru bir şekilde açıklayabilmişimdir.)--Robingunes (mesaj) 20.34, 16 Eylül 2020 (UTC)
@Robingunes, haklısınız, bu gibi durumlarda madde adına uyumlu bir şekilde kullanmak daha yerinde olacaktır. Denk geldiğinizde düzeltebilirsiniz :)--NanahuatlEfendim? 21.13, 16 Eylül 2020 (UTC)

Kullanıcı Engel Talebi bildirimi[kaynağı değiştir]

Merhaba. Dan kuso dragonoit, siz bildirim yaptıktan 0:21:31 saat sonra Vito Genovese tarafından engellendi. Engel açıklaması :#13-Uygunsuz kukla kullanımı: Tuncay Güney 99 kuklası. Bildirimde bulunduğunuz için teşekkürler.--KET Bot (mesaj) 19.35, 18 Eylül 2020 (UTC)

Seçkin madde adaylıkları görüş bekliyor![kaynağı değiştir]

Selamlar, şu an "Vikipedi'de bulunan 365.786 maddenin 199 tanesi seçkin madde statüsündedir; yani diğer bir deyişle 1.830 Vikipedi maddesine bir seçkin madde düşmektedir." Oysa ki bu oran enWiki'de 1.050 maddede 1 seçkin madde. Seçkin madde oluşturmak kadar, seçkin maddde adaylıklarına görüş bildirmekte çok önemlidir, zira adaylıkların bekleme süresi 1 aydan fazla sürebiliyor. Ancak burada yalnızca "Destek Destek" şablonu eklemekten değil, detaylı bir incelemeden bahsediyoruz. Unutmayın ki, seçkin olması amacıyla bir madde oluşturduğunuzda o madde de "görüş bekleyen seçkin madde adaylıklarından" biri olacak. Eee bu kadar dil döktükten sonra bir görüşünüzü alırız, iyi Vikiler :) MediaWiki message delivery (mesaj) 13.22, 19 Eylül 2020 (UTC)

Why did you change my corrections?[kaynağı değiştir]

Why did you change my corrections? Tegmen 29 (mesaj) 05.41, 21 Eylül 2020 (UTC)

Merhaba @Tegmen 29. Var olan kaynaklı ifadeleri siliyorsunuz ve subjektif yorumlarınızı katarak maddelerde taraflı bakış açısıyla değişiklikler yapıyorsunuz. Lütfen tekrarlamayınız :) İyi günler dilerim.--NanahuatlEfendim? 06.15, 21 Eylül 2020 (UTC)

Sende kendi fikrini ortaya koyarak değiştiriyorsun, bana diyorsun ama kendin yapıyorsun,Ermeni soykırımı hukuken kanıtlanmış bir olgu değildir, yaptığınız düşünce özgürlüğüne aykırıdır Tegmen 29 (mesaj) 08.30, 21 Eylül 2020 (UTC)

En Wiki'den şablon ç(alma)[kaynağı değiştir]

Merhaba, Türkçe Vikipedi'nin seçkin madde ihtiyacını karşılayan kişi! Şu sayfanın aynısını şuraya getirmeye çalıştım ama olmadı. Yardım eder misin? --Victor Trevor (mesaj) 18.39, 21 Eylül 2020 (UTC)

Selam @Victor Trevor. Tamamdır hallettim, sayfa geçmişinden bakabilirsin, ilerisi için öğrenmiş olursun :) İyi çalışmalar.--NanahuatlEfendim? 19.23, 21 Eylül 2020 (UTC)
Çok teşekkür ederim, eline sağlık. İyi çalışmalar, --Victor Trevor (mesaj) 19.24, 21 Eylül 2020 (UTC)

Kırım Türkleri[kaynağı değiştir]

Merhaba,

Şuradaki özetini tesadüfen gördüm. Şablon özetlerde çalışmıyor, yalnızca iç bağlantı verirsen bildirim gidiyor görünüşe göre.

İlgili değişiklik Vikipedi:Vandalizm#Neler vandalizm değildir altbaşlığındaki "İnatçılık" kapsamına giriyor daha ziyade. O yüzden bir mesaj atma yoluna gittim, sana da bilgi vereyim dedim.

Vito Genovese 01.21, 23 Eylül 2020 (UTC)

@Vito Genovese, TBA'nın ısrarlı ihlali aslında, hızlıca yazmıştım. Kırım Türkleri başlığını da ilişkilendiremedim :D--NanahuatlEfendim? 01.23, 23 Eylül 2020 (UTC)
TBA'yı içselleştirmek için biraz pay vermek lazım yeni arkadaşlara. Dün bir küfür engeli uyguladım mecburen ama belki kazanma şansımız olur.
Vito Genovese 01.27, 23 Eylül 2020 (UTC)

Danışma[kaynağı değiştir]

Merhaba, sizce Yıla göre başlayan televizyon dizileri, Yıla göre feshedilmiş kuruluşlar kategorileri doğru adlandırılmış mı? Yoksa "Başladığı yıla göre.." ve "Feshedildiği yıla göre.." daha mı doğru anlam bakımından? ~ Z (m) 16.32, 23 Eylül 2020 (UTC)

@Vito Genovese, size de sesleneyim. ~ Z (m) 16.40, 23 Eylül 2020 (UTC)
"Yoksa"giller daha uygun, çünkü ilk ikili bulanıklık yaratıyor.
Vito Genovese 16.47, 23 Eylül 2020 (UTC)
@HastaLaVi2, @Vito Genovese, ikinci tarz kullanım daha uygun gözüküyor bence de. Genel anlamda şu "yıllara göre"leri "yıla göre" yapmanın da vakti gelmiş.--NanahuatlEfendim? 18.50, 23 Eylül 2020 (UTC)

Ben aslında otomatik kategori ile birlikte bu değişikliği yapmayı kökten hedefliyordum. ~ Z (m) 20.09, 23 Eylül 2020 (UTC)

Güzel olur, eline sağlık @HastaLaVi2 :)--NanahuatlEfendim? 20.29, 23 Eylül 2020 (UTC)